Предприниматель два года не может добиться исполнения решения суда из-за «судебной ловушки»

Арбитражный суд Ростовской области постановил, что завод-изготовитель должен за свой счет заменить непригодное оборудование, но не указал, как и где именно. В Арбитражном суде Ростовской области началось рассмотрение дела, решение по которому было принято еще два года назад. Небольшая фирма из г. Волжский, Волгоградской области предъявила иск к Ростовскому поставщику спецтехники ООО «РБА-ЮГ». Еще в 2019 году арбитражный суд обязал «РБА-ЮГ» заменить непригодное оборудование – ассенизаторскую машину МАЗ-«Илосос», которая уже через несколько месяцев после начала эксплуатации стала буквально разваливаться на части.
Владелец фирмы Петр Зимовец признается, что решил купить российскую технику, что бы избежать проблем с поиском запчастей для ремонта и гарантийным обслуживанием. Однако получилось все с точностью да наоборот.
Уже в феврале 2017 года емкость цистерны лопнула по шву. Причиной поломки стал некачественный металл. Покупатель обратился к изготовителю техники ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» (Орловской области). По гарантии трещину залатали стальной накладкой. Однако вскоре проблема повторилась, но уже в большем масштабе. В итоге цистерна, предназначенная для перевозки нечистот, превратилась в «решето» из трещин. Эксплуатировать ее в таком состоянии было невозможно.
Спецтехника стоимостью более 3 миллионов рублей большей частью простаивала и тогда покупатель, ООО «Тора», потребовал от продавца, регионального дилера «РБА-ЮГ», заменить ее на новую. Получив отказ, компания обратилась с иском в Ростовский арбитражный суд. Дондэй подробно писал об этом процессеMy Webpage.
В сентябре 2019 года после нескольких месяцев разбирательств суд встал на сторону ООО «Тору» и обязал ООО «РБА-ЮГ» заменить неисправную цистерну на такую же новую.
Полтора года спустя решение суда так и осталось не исполненным. А все из-за «сущей мелочи». В решение суда закралась небольшая «ловушка», которая позволила ответчику не исполнить свои обязательства. Судья не указал, как и где именно должны произвести замену некачественной техники.
- По закону суд должен был указать точное место работ и сопутствующие нюансы, - разъяснил представитель истца Геннадий Сотский. - Однако этого сделано не было. «РБА-ЮГ» использовал эту ситуацию, отказавшись самостоятельно забрать оборудование, которое должно заменить. Транспортировка – это долго, дорого и не безопасно для цистерны. Почему мы должны заботиться об этом, если судом признано, что во всем виноват производитель? В итоге машина уже два года простаивает. Приносит убытки покупателю. А продавец уклоняется от выполнений гарантийных обязательств даже после судебного решения.
После нескольких месяцев переписки и перепирательств с дилером, ООО «Тора» снова обратилось в арбитражный суд с иском. На этот раз истец настаивает на том, что обязанности по замене оборудования возложены на «РБА-ЮГ» в полной мере – от доставки на завод до возврата покупателю. Во время судебного заседания сторона ответчика сообщила, что транспортировать цистерну не намерена – этого в решении суда нет. При этом компания выразила готовность возместить истцу все расходы на буксировку машины до Мценского завода.
Однако, вопрос не в деньгах, а в состоянии техники.
- Они знают, что поставили нам некачественное оборудование, которое едва не разваливается на глазах. Транспортировку до Орловской области цистерна может просто не пережить. К примеру, во время транспортировки техника может получить другие повреждения. И это может стать поводом от выполнения гарантийных обязательств, - говорит Геннадий Сотский.
В свою очередь сторона ответчика апеллировала к тому, что истец может не отдать им машину, если они сами за ней приедут. Звучит это не логично - неужели человек, вызвавший мастера для ремонта холодильника, будет прятать от него этот холодильник?
Выслушав доводы сторон, судья Татьяна Пипник решила взять пазу. Очередное заседание суда назначено на 19 апреля.

Источник